Revisión de:

Diaz Martínez, E., Sanz Rubio, E. y Martinez Frias, J (2002): Sedimentary record of impact events in Spain. Geological Society of America. Special Paper 356: 551-562.

por F. Claudin y K. Ernstson

Resumen e introducción:

En el año 2000, tuvo lugar en Viena el encuentro sobre Catastrophic Events and Mass Extinctions: Impacts and Beyond. En el libro de proceedings (Koeberl, C., and MacLeod, K. G., eds., Geological Society of America Special Paper 356), fue impreso el artículo Diaz Martínez, E., Sanz Rubio, E. y Martinez Frias, J. (2002): Sedimentary record of impact events in Spain. Geological Society of America. Special Paper 356: 551-562. Es obvio que los editores no consideraron necesario un proceso de revisión previo del trabajo mencionado, aunque a partir de los agradecimientos, entendemos que hubo una revisión realizada por B. Simonson y W.U. Reimold, completada por los comentarios del editor C. Koebberl. No obstante, dado que existen una serie de errores, omisiones y afirmaciones dudosas no podemos llegar a entender como dicho artículo pudo ser publicado. Por esto, nuestro objetivo es realizar una profunda revisión aquí y ahora bajo la forma de un comentario sobre el artículo.

En el artículo, sus autores - procedentes del centro Astrobiológico de Madrid – que nunca antes habían realizado ninguna investigación sobre impactos, proceden a citar diferentes depósitos de la Península Ibérica. Ellos tratan cada uno de ellos con respecto a su autenticidad y si deberían o no ser tenidos en cuenta para futuras investigaciones. De hecho, los depósitos en discusión son únicamente un telón de fondo para su objetivo central, la desacreditación de la estructura de Azuara como estructura de impacto para postular su eliminación de las listas de estructuras de impacto establecidas.

En concreto, para la estructura de Azuara los autores realizan una serie de afirmaciones (destacadas en cursiva y negrita) que nos parece oportuno comentar a tenor de nuestras observaciones e interpretaciones de las mismas, la mayoria de las cuales ya han sido publicadas. Para ello exponemos los datos más importantes, haciendo referencia también a nuevas publicaciones sobre los mismos, y añadimos todo un conjunto de nuevas fotografías que pueden ser también de interés para los que quieran visitar esta zona de impacto.

Diaz Martínez et al.: Azuara es la única estructura de impacto de la península ibérica propuesta formalmente como tal.

Respecto a esta afirmación cabe insistir, aunque ya vemos que no hay mas ciego que el que no quiere ver, que ya se habían propuesto Azuara y Rubielos de la Cérida como estructuras de impacto en 1994 (Ernstson et al., 1994), y que en Enero del 2001, en un volumen de Geology, Azuara y Rubielos de la Cérida fueron discutidas de un modo explícito como estructuras de impacto doble a causa de las deformaciones de choque halladas en los conglomerados autótonos del Buntsandstein (Ernstson et al., 2001c).

Diaz Martínez et al.: La controversia, después de que apareciera la propuesta de Azuara como estructura de impacto en los 80, prosigue, pero cada vez en grado menor dado que los argumentos a favor de la hipótesis de impacto son progresivamente refutados. Esto es así porque la mayoría de evidencias presentadas por los impactistas son inconclusivas y permiten otras explicaciones.

La evidencia sobre una génesis por impacto para la estructura de Azuara apareció por vez primera citada como tal, esto es formalmente presentada a la comunidad científica, en 1985 (Ernstson et al., 1985). Posteriormente, a tenor de las evidencias acumuladas en las subsiguientes investigaciones, fue ampliada para la estructura de Rubielos de la Cérida ( Ernstson et al., 1994, 2001c). Aquí añadimos el conjunto de publicaciones elaboradas por los impactistas (Ernstson et al., 1987, Fiebag, 1988, Ernstson and Fiebag, 1992, Ernstson 1994; Ernstson and Claudin, 1990, Claudin et al., 2001; Müller and Ernstson 1990, Ernstson et al., 2001 a, b, c; Hradil et al., 2001; Ernstson et al., 2002, Schüssler et al., 2002) que han ido ampliando la controversia a través de un conjunto de artículos y réplicas (Cortes et al., 1999, 2002 a, b, Stel et al., 2002; Diaz Martínez et al., 2002). Tan sólo recientemente, se ha propuesto un impacto múltiple que comprendería una zona mayor, de la que las estructuras de Azuara y Rubielos formarían parte (Ernston et al., 2003).

Respecto a que las pruebas aportadas por los impactistas son inconclusivas, cabría preguntarse el porque y en base a que. Aquí, hay que prestar atención a las publicaciones más recientes en que los no impactistas demandan la eliminación de Azuara de la lista de estructuras de impacto establecidas (Cortés et al., 2002; Diaz-Martínez et al., 2002). Cualquier lector atento a la bibliografía incluida en estos trabajos, puede percatarse, que únicamente contienen argumentos que, con ligeras variaciones, son idénticos a antiguos trabajos ya citados en la bibliografía (Aurell et al., 1993; Aurell, 1994). Así, mientras los impactistas suministran nuevos datos los no impactistas se mantienen en las mismas argumentaciones una y otra vez. La progresividad científica, esto es la presentación de nuevas pruebas a lo largo del tiempo en este caso, es observable en los artículos de los impactistas pero no en los de sus oponentes.

La discusión recuerda bastante a las habidas en el pasado y en el presente para otras estructuras de impacto (Ries, Vredefort...etc), en las que los científicos no impactistas (básicamente regionalistas, esto es científicos que habían trabajado la geologia regional de la zona dentro de la hipótesis no impactista) argumentaban siempre que los datos que sugerían un impacto podían ser explicados mejor de acuerdo con los modelos no impactistas (ver p.e. Dehm, 1969; Gibson y Reimold, 2001; Zimmerman, 2003). De hecho cualquier observación puede ser explicada siempre por diferentes modelos, escogiéndose por lo general aquel que mejor explica todas observaciones y de la manera más fácil y coherente.

Diaz Martínez et al.: Otras estructuras de impacto de edad similar y de medidas parecidas (Haughton, Ries), presentan numerosas características de impacto, a saber: fundidos de impacto e intenso metamorfismo de choque. Estas no se observan en Azuara.

Hasta el momento el conjunto de características de impacto citadas, estudiadas y documentadas por los autores impactistas son (Ernstson et al, 1985; Ernstson et al., 1987; Fiebag, 1988, Ernstson y Claudin, 1990; Ernstson y Fiebag, 1992; Ernstson et al., 1994; Ernstson, 1994; Ernstson y Hilt, 2002; Claudin et al, 2001; Ernstson et al., 2001 (a, b y c); Ernstson et al., 2002 – la mayoría de referencias ya habían sido publicadas cuando Díaz-Martinez et al. publicaron su artículo):

fundido silicatado microscópico, relictos de fundido carbonatado, una amplia diversidad de brechas y diques de brecha polimícticos y monomícticos, extensas zonas de megabrechas y de brechas de movimiento monomícticas, megabloques dislocados, eyectas de impacto extensos y continuos, estratigrafía invertida, anomalías gravimétricas consistentes con un origen por impacto, , presencia de diques de brecha polimícticas y monomícticas (en las que pueden apreciarse efectos de metamorfismo de choque), extensas zonas de megabrechas, rasgos superficiales en los clastos de eyectas atribuibles a impacto, depósitos de eyectas, estratigrafia invertida en la zona SW de la estructura de Azuara, megabloques dislocados, deformaciones en los clastos de los eyectas de impacto debidas a altas presiones de corta duración, cráteres y fracturas de espalación en cantos chocados de cuarcita de conglomerados autóctonos.

Los efectos de choque, que van de moderados a intensos, hallados y descritos para las rocas de Azuara son: Fundido procedente de choque, cuarzo y vidrio diapléctico, conjuntos múltiples de rasgos de deformación planar en cuarzos (PDFs, con direcciones prevalentes {10-13} y {10-12}), conjuntos múltiples de fracturas planares (PFs) en cuarzos, intensas bandas de kink en micas, y múltiples conjuntos de micromaclas en calcitas. Se puede discutir sobre la interpretación de las observaciones, pero lo que no se puede decir es que no existen o que no han sido documentadas en el caso de Azuara. En este punto queremos destacar que los resultados de la investigación sobre el impacto de Azuara/Rubielos de la Cérida han sido publicados en revistas bien conocidas como Earth and Planetary Science Letters, Geology, Meteoritics y Geologische Rundschau.

Diaz Martínez et al.: La estructura fue propuesta inicialmente en base a la estratigrafia invertida, la presencia de megabrechas y megabloques, la presencia de diques de brecha y las características indicativas de efectos de alta P y T.

Y: La estratigrafia invertida es debida a la tectónica Alpídica.

La afirmación sobre que la estratigrafía invertida esté relacionada con la tectónica Alpídica revela la manera de pensar y de trabajar de los oponentes al impacto. En vez de preguntarse el porqué y de discutir sobre las posibles causas de la estratigrafía invertida, ellos concluyen a partir, en su mente, de la no existencia de un evento de impacto que la estratigrafía invertida ha de estar relacionada con la tectónica Alpídica. Dado que la estratigrafia invertida es Alpídica, su existencia no puede ser usada como un argumento a favor del impacto. Los partidarios del impacto no han reclamado nunca un origen por impacto exclusivo (y no ambiguo) para la estratigrafía invertida, sino que han señalado esta posibilidad dado que la estratigrafía invertida (los “bordes volcados”) es un rasgo especialmente esperado en la zona del borde de las estructuras de impacto.

1

2

3

4

No obstante, es curioso señalar que en las zonas afectadas por una estratigrafía invertida (una observación en la que los dos grupos están de acuerdo), existen diques de brechas (monomícticos y polimícticos ; cerca de Santa Cruz de Nogueras y Olalla) que cortan el Paleozoico invertido y las rocas Mesozoicas. En algunos de estos diques de brechas se han apreciado claros e intensos rasgos de metamorfismo de choque, por lo que un origen por procesos cársticos puede ser claramente excluido (ver debajo y las fotos 1, 2, 3, 4). Además de esta curiosa coincidencia, las rocas afectadas por la inversión, en este caso las calizas del Muschelkalk cercanas a Olalla, presentan un estilo estructural mucho más compatible con una deformación por choque de impacto que por una “tectónica normal”. En estos materiales, observamos marcas de socavamiento y espejos de falla (fotos 5, 6) a escalas que van desde las decenas de metros a los milímetros, de un modo similar a las descritas por Nicolaysen y Reimold para la estructura de impacto de Vredefort (Gibson & Reimold, 2001). El conjunto esta caracterizado por una brechificación a lo largo de centenares de metros (brecha monomíctica de movimiento que incluye una brechificación hasta el tamaño arena y una textura de mortero; fotos 7, 8, 9, 10).

5	6
7	8
9	10

Diaz Martínez et al.: La mayor parte de las brechas son diagenéticas o edáficas (producidas por disolución de evaporitas con colapso de las rocas encajantes carbonatadas, por karst y por desarrollo de caliche).

Aquí, a pesar de que los autores han tenido la precaución de no decir que todas las brechas presentan un origen diagenético o edáfico, si que hay que matizar y mucho. En la actualidad, cuando los autores impactistas exponemos que una brecha (monomíctica o polimíctica) es de impacto, hacemos referencia a las siguientes características:

Brechas y diques de brecha polimícticos y monomícticos:

• Pueden observarse diques de brechas prominentes tanto en rocas carbonatadas como en rocas silicatadas. Los diques de brecha polimícticos no pueden ser confundidos con brechas tectónicas. ¿ Quizás carst en rocas silicatadas del Sistema Ibérico.......?
  
• La carstificación es un proceso relacionado con la disolución de carbonato. Los diques de brecha presentes en la estructura de Azuara exhiben en general clastos de bordes angulosos inmersos en una matriz y paredes fragmentadas sin rasgos de disolución, de manera que no pueden ser confundidos con estructuras cársticas.
  
• Las brechas dentro de brechas son abundantes; pueden observarse múltiples (más de 4) generaciones. Las generaciones de diques de brechas son comunes: Diques de brecha se hallan dentro de otros diques de brecha, o los cortan. Estas múltiples generaciones de brechas son difícilmente explicables por los procesos de carstificación pero son bien conocidas en las estructuras de impacto. (Fotos 11, 12).
  

  11

  12

• Frecuentemente, pueden observarse clastos fracturados en los diques de brechas que son claramente coherentes. Esto último se pone de manifiesto por el encaje de los fragmentos a pesar de estar separados entre si (fotos 13, 14). Esta textura es difícilmente explicable por carstificación y más atribuible a procesos de inyección, sobretodo considerando que puede apreciarse reacción del material inyectado con los fragmentos y la roca huésped (que también esta fracturada)
  

  13

  14

• Dentro de los clastos incorporados en las brechas y en los diques de brecha, puede apreciarse metamorfismo de choque, y como es evidente no se necesita mucho esfuerzo para ver que esto no es típico de la carstificación o de formación de suelos. Concretamente, partículas de fundido silicatado, vidrio diapléctico, y PDFs han sido documentadas en los diques de brechas polimícticos de, p.e., Santa Cruz de Nogueras y Muniesa (Fiebag, 1988; Ernstson, 1994; Ernstson et al., 2002). Excepto por el artículo del año 2002, todas las publicaciones citadas vieron la luz antes de que Diaz-Martinez et al. presentarn su artículo.
  
• Las brechas a menudo contienen clastos que parecen envueltos por material de la matriz de diferente color (fotos 15, 16). Esta textura peculiar, lejos de estar relacionada con procesos lacustres o de formación de suelos como ha sido sugerido por los autores no impactistas (Aurell, 1994; Cortés et al., 2001; Diaz et al., 2002), claramente apunta a una acreción alrededor de un núcleo en un proceso similar al del lapilli acrecional (Lorenz, 1974; Reimer, 1983; Colombo y Martí, 1989). Lapilli acrecional ha sido hallado en la suevita de la estructura de impacto de Ries (Graup, 1981).
  

  15

  16

Las megabrechas de Belchite y Herrera de los Navarros:

Como ya ha sido señalado previamente una y otra vez (Fiebag, 1988; Ernstson and Fiebag, 1992; Katschorek, 1990; Ernstson, 1994), la megabrecha no debe ser confundida con la Fm. Cortes de Tajuña y con brechas de colapso relacionadas. La confusión ha sido introducida por los oponentes al impacto, quienes sugieren una brechificación por disolución de evaporitas. De hecho, la megabrecha es polimíctica, muestra una textura de flujo cataclástica, y la estratigrafia relacionada es diferente de la de la Fm. Cortes de Tajuña. Para más detalles puede consultarse http://www.estructuras-de-impacto.impact-structures.com/spain/controversy/megabrecha.htm.

Brechas de movimiento monomícticas (Reiff, 1978):

A pequeña escala, las brechas de movimiento monomícticas que exhiben una brechificación hasta tamaño arena, una textura de mortero y una textura de flujo cataclástico, pueden ocasionalmente ser adscritas a un origen tectónico (cataclastitas). Cuando estas brechas, no obstante, cubren áreas de centenares de metros de manera ininterrumpida, como es el caso de las estructuras de Azuara y Rubielos de la Cérida (Ernstson et al., 1992; Ernstson, 1994; Ernstson et al., 2002), entonces una deformación por impacto es la única explicación razonable.

Brechas suevíticas:

En su artículo de 1992, Ernstson y Fiebag ya mostraban que la originalmente denominada brecha basal presentaba la scaracterísticas de una brecha suevítica polimíctica, esto es que exhibia fragmentos chocados y componentes de fundido de impacto inmersos en una matriz clástica.

Nosotros añadimos: Brechas suevíticas también han sido citadas para la estructura de Rubielos de la Cérida. Se presentan en la zona de megabrecha de Barrachina - Torre los Negros juntamente con rocas de fundido de impacto (a las que los no impactistas, sin ningún tipo de análisis, asignaron un origen por impacto), megabloques diamícticos y megabloques de brechas de movimiento calizas (Hradil et al., 2001; Ernstson et al., 2001 a; Ernstson et al., 2002) (fotos 17, 18, 19). Los oponentes al impacto interpretan esta típica presencia en un impacto de una megabrecha que contiene suevitas y rocas de fundido de impacto como un fenómeno relacionado con la disolución de yesos.

17	18
19

Diaz Martínez et al.: La anomalía gravimétrica negativa proviene de datos incompletos registrados en el interior de la cuenca sedimentaria de Azuara.

En este apartado aparecen una serie de preguntas: ¿ Cual es la definición en geofísica de datos completos?, y ¿ Cual es el tipo de consideraciones geofísicas que llevan a los no impactistas a la afirmación de que los datos son incompletos?. En otras palabras: La curiosa argumentación expresada por los no impactistas carece de cualquier objetividad y esta basada tan solo en impresiones. La campaña de gravimetría fue realizada por K. Ernstson, quien, a lo largo de 30 años, esta familiarizado con la medición gravimétrica y con la geofísica de las estructuras de impacto (Ries, Rochechouart, Steinheim) en general (ver, p.e., Ernstson, 1972, 1974, 1976; Pohl et al., 1977, 1978; Ernstson, 1982, 1984 a, b, Ernstson and Pohl, 1974, 1977; Ernstson and Diele, 2003).

Afirmaciones de este tipo, sin presentar ninguna prueba ni observaciones, revelan el estilo de argumentación de los no impactistas ya denunciado por F. Claudin en su comentario sobre el artículo de Cortés et al. (2001) (ver http://www.estructuras-de-impacto.impact-structures.com/spain/controversy/newpubli.htm, comentario sobre el artículo publicado en MAPS por Cortés et al., 2001).

Diaz Martínez et al.: Cortés y Casas (1996) consideran que Azuara es consistente con un acortamiento regional N-S durante el terciario. Para estos autores la estructura es un sinclinal.

¿Y? Los partidarios del impacto nunca han dudado de la acción de la tectónica Alpídica en la zona de Azuara. Pero de acuerdo con sus observaciones (Ernstson et al., 2002; y otros), Azuara es una estructura de impacto. Un acortamiento regional, en cualquier dirección, es incapaz de explicar los efectos de cjoque de moderados a intensos presentes en la Fm. Pelarda, los diques de brechas que contienen clastos con efectos de choque de moderados a intensos, las megabrechas y los megabloques dislocados, las extensas brechas monomícticas de movimiento a lo largo de centenares de metros, las brechas suevíticas, y demás.

Diaz Martínez et al.: La capa de eyectas propuesta para Azuara, la Fm. Pelarda, está dispuesta por encima de los depósitos de la cuenca adyacente de Calatayud-Montalbán. Tradicionalmente ha sido interpretada como una unidad de cobertera sedimentaria aluvial de edad Pliocénica-Pleistocénica. Diaz et al. (2002) interpretan la Fm. Pelarda como un depósito aluvial local de edad Pliocénica – Pleistocénica parecido a otros localizados a lo largo de zonas de gran relieve de España.

Los eyecta de la Fm. Pelarda se hallan interestratificados, de manera clara, tal y como puede apreciarse en los alrededores de Salcedillo (coordenadas 30667259E/4535565N, a ~1250 m de altitud; fotos 20, 21, 22). Por tanto, la consideración de la misma como un depósito local de edad Pliocénica-Pleistocénica no tiene ningún sentido. Si el término tradicionalmente hace referencia, como nos tememos en este caso, a las interpretaciones que se le han dado desde hace tiempo, entonces cabe matizar que dicha formación ha pasado de tener una edad comprendida entre el eoceno y el oligoceno (Adrover, 1982; Carls & Monninger, 1974; Ernstson & Claudin, 1990; Ernstson & Fiebag 1992, Ernstson et al; 2002) a ser cuaternaria (Lendínez et al., 1989; Pérez, 1989; Ferreiro et al., 1991; Aurel et al., 1993; Aurell, 1994; Cortés y Martínez, 1999; Cortés et al., 2002; Diaz et al., 2002). Además, ha pasado de ser interpretada como fluvial (Carls & Monninger, 1976; Adrover, 1982; Smitt, 2000), a ser bien de impacto (Ernstson & Claudin, 1990; Ernstson et al., 2002), bien aluvial (Lendínez et al., 1989; Pérez, 1989; Ferreiro et al., 1991; Aurel et al., 1993; Aurell, 1994; Cortés y Martínez, 1999; Cortés et al., 2001; Diaz et al., 2002)

20	21
22

Como ya se ha mencionado con anterioridad (Ernstson & Claudin, 1990; Ernstson et al., 2002), la presencia de cantos con estrias (orientadas en la dirección NE-SW, esto es, apuntando hacia el centro de la estructura de Azuara y de Rubielos de la Cérida), las deformaciones rotacionales exhibidas por algunos de ellos, la presencia de claras evidencias de metamorfismo de impacto (PDF’s) en cantos de cuarcita Bámbola y Armoricana, las características del depósito y el hecho de hallarse ubicado en uno de los altos topográficos más importantes de la zona, entre otras características, imposibilitan una génesis “sedimentaria normal” como la propuesta por Diaz et al. (2002).

Diaz Martínez et al : La mayoría de eyectas en un cráter de impacto se hallan alrededor de una distáncia de 1 radio entorno al borde del cráter (en el caso de impactos no oblicuos)

En este punto tan sólo recordar que en el caso de los depósitos de eyectas de Belize, procedentes de la estructura de Chicxulub, concretamente las diamictitas (interpretadas como debidas a un flujo de derrubios o una oleada basal), se hallan presentes hasta una distancia de 4 veces el radio de la estructura (Pope et al, 1999; Ocampo et al., 2000). A partir de este punto desaparecen... En el caso de Azuara los depósitos de eyectas de la Fm. Pelarda se hallan a una distancia no superior a 2 veces el radio de la estructura. Este argumento, ya utilizado posteriormente por Cortés et al. (2001) para cuestionar el orígen por impacto de la Fm. Pelarda, nos parece por tanto fuera de lugar. En su momento, ver la réplica al artículo de Cortés et al. por parte de F.Claudin en www.estructuras-de-impacto.impact-structures.com, nos pareció tan obvio que no lo comentamos. Dada su repetición creemos conveniente matizarlo.

Diaz Martínez et al. : De acuerdo con Langenhorst y Deutsch (1996) y con una comunicación personal de Langenhorst (2000), las estructuras de deformación presentadas como evidencias de metamorfismo de choque no estan relacionadas con el metamorfismo de impacto.

Volvemos a lo de siempre (ver comentario sobre el artículo de Cortés et al. (2002), publicado en MAPS, realizado por F. Claudin en http://www.estructuras-de-impacto.impact-structures.com/spain/controversy/newpubli.htm ). Si un comentario no está sustentado sobre evidencias tangibles y comprobables, entonces no sirve de nada. Incluso cuando este comentario sea realizado por una persona de comprobada valía científica.

¿ Cual es la base de la afirmación de Langenhorst (2000) por la que niega que las deformaciones microscópicas se hallen relacionadas con el metamorfismo de impacto? En el caso de que esta se base en el análisis de la única muestra que cita en su artículo (Langenhorst & Deustch, 1996), se produce una confrontación directa:

En una carta dirigida a A. Deustch, K. Ernstson describe la citada muestra como provinente de rocas autóctonas localizadas fuera de la estructura de Azuara, sugiriendo además que los rasgos planares presentes en la misma consistían probablemente en láminas de deformación basales (y no en PDFs!). Ignorando estas indicaciones, Langenhorst y Deutsch a pesar de todo presentaron el artículo con las conclusiones erróneas y la afirmación de que no había choque en Azuara, negándose de manera categórica a retirarlo incluso cuando K. Ernstson protestó de manera insistente. Además, en el artículo de Langenhorst y Deutsch, no existe ninguna referencia a los hallazgos (Ernstson et al., (1985), Ernstson & Fiebag (1992), and Ernstson (1994)) de fuerte choque (PDFs, vidrio diapléctico) en los diques de brechas polimícticos del interior de la estructura de Azuara. Este "comportamiento tan ético” con un colega, deshonesto desde el punto de vista científico, fue lo que K.Ernstson reprochó en su dia a Langenhorst y Deutsch. Ahora, Diaz Martinez et al. y otros no impactistas (p.e., Cortes et al., 2002) continuan de adoptar las conclusiones erróneas y la deshonestidad scientífica.

Entre las 3 muestras que Deustch y Langenhorst tuvieron en sus manos (enviadas por K.Ernstson), únicamente una provenia de los eyecta de la Fm. Pelarda (la cual tan solo exhibia PFs y no PDFs). Es un hecho constatado y conocido que las PDFs se hallan por lo general dispersas y distribuidas de manera discontinua entre las rocas afectadas por choque, por lo que hay que analizar un adecuado número de muestras (desde luego superior a 3). ¿ Cómo es posible, que sin haber puesto nunca un pie en la zona de Azuara, se pueda inferir a partir de tan sólo 3 muestras – 2 de ellas procedentes de fuera de la estructura de impacto – que no existen evidencias de choque en Azuara?

Además de los primeros análisis efectuados por Ernstson et al. (1985), otros análisis de PDF mediante la técnica de platina universal fueron realizados por Eugenio Guerrero (Universidad de Madrid) y por la reputada Ann Therriault (Geological Survey of Canada). Los tres análisis más o menos reveleban los mismos resultados, especialmente con respecto a las direcciones dominantes de PDFs ({10-13} y {10-12}). ¿ Una confusión generalizada?

Hoy y aquí, queremos remarcar que: Los autores del artículo bajo revisión, Diaz-Martínez, E. et al., participaron en una salida de campo informal con ocasión del IMPACT workshop realizado en Granada durante el año 2001. Ellos cogieron muestas de la zona, ¿ pero donde estan los análisis? (y además que puedan ser contrastados por grupos “independientes” de la polémica).

Diaz Martínez. et al.: No se han descrito para la estructura ni casos de fundidos de impacto ni suevitas (y por tanto no se ha podido datar....)

Al leer esto, nos quedamos pasmados: Fundidos de impacto en la estructura de Azuara fueron descritos en detalle por Fiebag (1988), y de nuevo en Ernstson y Fiebag (1992; p 418: 4. High-pressure and high temperature features), Enstson y Fiebag (1993, p. 758) y en Ernstson (1994, pp. 38-41). Como ya se ha mencionado con anterioridad, la brecha basal había sido descrita como poseedora de aspectos típocos de una brecha suevítica. Esto había sido señalado en Ernstson y Fiebag (1992, pp. 413-414) y Ernstson (1994, p. 45). Para lectores interesados, añadimos que mientras tanto han sido descritas también rocas de fundido de impacto y suevitas para la estructura gemela de impacto de Rubielos de la Cérida (Hradil et al., 2001, Ernstson et al., 2001 a, Ernstson et al., 2002).

Diaz Martínez et al.: Ernstson y Fiebag (1992), sugieren una edad del Eoceno tardio-Oligoceno ya que los sedimentos miocénicos no se hallan afectados por la tectónica y por la presencia de sedimentos eocénicos incorporados en algunos diques de brechas.

Ernstson y Fiebag (1992) sugieren esta edad a partir de los datos paleontológicos sumnistrados por gasterópodos presentes en sedimentos no afectados por el impacto, y por los sedimentos eocénicos incorporados no unicamente dentro de los diques de brechas sino también en la megabrecha y en los depósitos de eyecta de la Fm. Pelarda.

Conclusión

Es un enigma, y no entenderemos nunca porque el artículo bajo discusión pudo haber sido publicado en los Special Paper series of the Geological Society of America. Es el mismo misterio que rodea a la publicación del artículo: Cortés, A.L., Díaz-Martínez, E., Sanz-Rubio, E., Martínez-Frías, J & Fernández, C. (2002): Cosmic impact versus terrestrial origin of the Azuara structure (Spain): A review. Meteoritics Planet. Sci., 37: 875-894. (see http://www.estructuras-de-impacto.impact-structures.com/spain/controversy/newpubli.htm)

Los criterios de publicación esgrimidos por los “arbitros” cambian de manera ostensible para ambos grupos. Mientras a los impactistas se les exige precisión en la localización de los afloramientos, diversas comprobaciones de los datos microscópicos, la referencia a las publicaciones de los no impactistas sobre la zona...., a los no impactistas parece ser que tan solo se les exige que no cometan excesivas faltas de redacción; lo demás, parece que sobra.

Bibliografía citada

Adrover, R., Feist, M., Hugueney, M., Mein, P. and Moissenet, E. (1982): L’âge et la mise en relief de la formation detritique de la Sierra Pelarda (Prov. Teruel, Espagne). C.R. Acad. Sc. Paris, 295: 231-236.

Aurell, M., González, A., Pérez, A., Guimerá, J., Casas, A. & Salas, R. (1993): Discusión of “The Azuara impact structure (Spain): New insights from geophysical and geological investigations” by K. Ernstson & J. Fiebag. Geologische Rundschau, 82: 750-755.

Aurell, M. (1994): Discusión sobre algunas evidencias presentadas a favor del impacto meteorítico de Azuara. In: Extinción y registro fósil (E. Molina, ed.), Cuadernos interdisciplinares, 5: 59-74, Seminario interdisciplinar de la Universidad de Zaragoza, Zaragoza.

Carls, P. & Monninger, W. (1974): Ein Block-Konglomerat im Tertiär der östlichen Iberischen Ketten (NE-Spanien).- Doctoral Thesis, Univ. Würzburg. 155 pp.

Claudin, F., Ernstson, K., Rampino, M.R. & Anguita, F. (2001): Striae, polish, imprints, rotated fractures, and related features from clasts in the Puerto Minguez impact ejecta in NE Spain, in: Impact markers in the stratigraphic record, 6th ESF-IMPACT workshop Granada, abstract book: 15-16.

Colombo, F y Martí, J. (1989): Depósitos volcano-sedimentarios. In: Sedimentologia. Vol I (Alfredo Arche, coord..), Nuevas tendencias 11: 271-345, Consejo Superior de Investigaciones Científicas: Madrid.

Cortés, A.L. y Martínez, M.B. (1999): Controversia científica para el aula: ¿ tiene la cubeta de Azuara un origen extraterrestre? Enseñanza de las Ciencias de la Tierra, 7.2: 143-157.

Cortés, A.L., Díaz-Martínez, E., Sanz-Rubio, E., Martínez-Frías, J & Fernández, C. (2002): Cosmic impact versus terrestrial origin of the Azuara structure (Spain): A review. Meteoritics Planet. Sci., 37: 875-894.

Dehm, R. (1969): Geschichte der Riesforschung. - Geologica Bavarica, 61, 25-35.

Diaz Martínez, E., Sanz Rubio, E. y Martinez Frias, J (2002): Sedimentary record of impact events in Spain. Geological Society of America. Special Paper 356: 551-562.

Ernstson, K.(1974): The structure of the Ries crater from geoelectric depth soundings. - J. Geophys., 40, 639-659.

Ernstson, K. (1982): Ergebnisse von Schweremessungen auf drei Profilen über die Frankenwald-Randstörung. - N.Jb.Geol.Paläont.Mh., 1982/2, 65-72.

Ernstson, K. (1984): A gravity-derived model for the Steinheim impact structure. - Geol. Rundschau, 73/2, 483-498.

Ernstson, K. (1984): Ergebnisse neuer Magnetfeld-Messungen im Gebiet der Impakt-Struktur Steinheimer Becken. - Jber.Mitt.oberrh.geol.Ver., N.F. 66, 153-160.

Ernstson, K. & Pohl, J. (1974): Einige Kommentare zu den bohrloch- geophysikalischen Messungen in der Forschungsbohrung Nördlingen 1973. - Geologica Bavarica, 72, 81-90.

Ernstson, K. (1976): Magnetometrische und gravimetrische Untersuchungen über dem Basalt von Dürrfeld (Heldburger Gangschar). - Geol.Bl.NO-Bayern, 26, 135-143.

Ernstson, K. & Pohl, J.(1977): Neue Modelle zur Verteilung der Dichte und Geschwindigkeit im Ries-Krater. - Geologica Bavarica, 75, 355-371.

Ernstson, K. , Hammann, W., Fiebag, J. & Graup, G. (1985): Evidence of an impact origin for the Azuara Structure (Spain). Earth Planet. Sci. Let., 74: 361-370.

Ernstson, K., Feld, H., & Fiebag, J. (1987): Impact hipotesis for the Azuara structure (Spain) strengthened. Meteoritics, 22: 373.

Ernstson, K. & Claudin, F. (1990): Pelarda Formation (Eastern Iberian Chains, NE Spain): Ejecta of the Azuara impact structure. N.Jb. Geol. Palaönt. Mh: 581-599.

Ernstson, K. & Fiebag, J. (1992): The Azuara impact structure: New insights from geophysical and geological investigations. Geol. Rundschau, 81: 403-427.

Ernstson, K., Anguita, F. & Claudin, F. (1994): Shock cratering of conglomeratic quartzite pebbles abd the search for an identification of an Azuara (Spain) probable companion impact structure. European Science Foundation Network: Impact cratering and evolution of Planet Earth. Third International Workshop on Shock wave behaviour of solids in nature an experiments, Limoges, France. Abstract book, p.25.

Ernstson, K. (1994): Looking for geological catastrophes: The Azuara impact case. In : Extinción y registro fósil (E. Molina, ed.), Cuadernos Interdisciplinares, 5: 31-57, Seminario Interdisciplinar de la Universidad de Zaragoza, Zaragoza.

Ernstson, K. & Hilt, M. (2002): Cratered cobbles in Triassic Buntsandstein conglomerates in northeastern Spain: An indicator of shock deformation in the vicinity of impact craters: Reply. Geology, 30: 1051-1052.

Ernstson, K. , Claudin, F., Schüssler, U., Anguita, F. & Ernstson, T. (2001a): Impact melt rocks, shock metamorphism and structural features in Rubielos de la Cérida structure, Spain: Evidence for a companion to the Azuara impact structure, in: Impact markers in the stratigraphic record, 6th ESF-IMPACT workshop Granada, abstract book: 23-24.

Ernstson, K., Rampino, M.R. & Hilt, M. (2001b) : Shock induced spallation in Triassic Buntsandstein conglomerates (Spain): an impact marker in the vicinity of large impacts, in: Impact markers in the stratigraphic record, 6th ESF-IMPACT workshop Granada, abstract book: 25-26.

Ernstson, K., Rampino, M.R. & Hilt, M. (2001c) : Cratered cobbles in Triassic Buntsandstein conglomerates in northeastern Spain: An indicator of shock deformation in the vicinity of large impacts. Geology, 29: 11-14.

Ernstson, K., Claudin, F., Schüssler, U. & Hradil, K. (2002): The mid-Tertiary Azuara and Rubielos de la Cérida paired impact structures (Spain). Treballs del Museu de Geologia de Barcelona, nº 11: 5-65.

Ernstson, K., Schüssler, U., Claudin, F. & Ernstson, T. (2003): An impact crater chain in Northern Spain. Meteorite, August: 1-5.

Ernstson, K. & Diele, L.(2003): Zur Rotliegend-Verbreitung in Süddeutschland: Schweremessungen bei Bad Windsheim, Mittelfranken. - Geologica Bavarica (im Druck/in press).

Fiebag, J. (1988): Zur Geologie der Azuara-Struktur - Kartierung im Gebiet zwischen Herrera de los Navarros und Aladrén und süd-östlich von Almonacid de la Cuba sowie spezielle Untersuchungen der Breccien und Breccien-Gänge vor dem Hintergrund einer Impaktgenese der AzuaraStruktur. - Dissertation, Univ. Würzburg, 271 pp., Würzburg.

Gibson, R.L. & Reimold, W.U. (2001): The Vredefort impact structure, south Africa. The Scientific evidence and a two-day excursion guide. Council for Geoscience: South Africa.

Hradil, K., Schüssler, U. & Ernstson, K. (2001): Silicate, phosphate and carbonate melts as indicators for an impact-related high temperature influence on sedimentary rocks of the Rubielos de la Cérida structure, Spain, In: Impact markers in the stratigraphic record, 6th ESF-IMPACT workshop Granada, abstract book: 49-50.

Lendínez, A., Ruiz, V. & Carls, P. (1989): Mapa y memoria explicativa de la hoja 439 (Azuara) del Mapa Geológico de España a escala 1:50000, ITGE. Madrid, 42 pp.

Lorenz, V. (1974): Vesiculated tuffs and associated features. Sedimentology, 21: 273-291.

Ocampo, A.C.; Pope, K.O.; Vega, F. & Fouke, B.W. (2000): Depositional

facies of the Chicxulub ejecta blanket in the southern Yucatan Península,

EOS, Trans. Amer. Geophys. Union, v. 81, nº 48, F798.

Pérez, A. (1989): Estratigrafia y sedimentologia del Terciario del borde meridional de la Depresión del Ebro (sector riojano-aragonés) y cubetas de Muniesa y Montalbán. Tesis Doctoral, Universidad de Zaragoza, 525 pp.

Pohl, J., Ernstson, K., & Lambert, P. (1978): Gravity measurements in the Rochechouart impact structure (France). Meteoritics, 13: 601-604.

Pope, K.O. et al. (1999): Chicxulub impact ejecta from Albion Island,

Belize, Earth Planet. Sci. Let, v. 170: 351-364

Reimer, T.O. (1983): Rotation of Volcanic smoke column around a vertical axis. Bull. Volcanol.., 28: 321-332.

Reiff, W. (1978): Monomict movement breccias; an indicator of meteorite impact. Meteoritics, 13: 605-609.

Schüssler, U., Hradil, K., Ernstson, K.(2002): Impact-related melting of sedimentary target rocks of the Rubielos de la Cérida structure in Spain. Berichte der Deutschen Mineralogischen Gesellschaft, Beiheft 1 zum European Journal of Mineralogy, Vol. 14, S. 149.

Smit, J. (2000), written communication.

Zimmerman, A (2003): Rhytmic Layering in the suevite, and reworked “Bunte breccia” of the Otting quarry, Otting, Bavaria, Germany: Evidence for a diatremic origin for the Ries Basin, Bavaria, Germany. Seattle Annual meeting (November 2-5), Paper nº 208-14.