COMENTARIO AL ARTÍCULO “REGISTRO GEOLÓGICO DE EVENTOS DE IMPACTO METEORÍTICO EN ESPAÑA: REVISIÓN DEL CONOCIMIENTO ACTUAL Y PERSPECTIVAS DE FUTURO”

(Diaz-Martinez, E. (2005): Registro de eventos de impacto meteorítico en España: Revisión del conocimiento actual y perspectivas de futuro. Journal of Iberian Geology 31: 65-84; el artículo puede ser “bajado” de internet a través de la siguiente dirección: www.ucm.es/info/estratig/vol31/5diaz.pdf  )

Resumen y introducción

E. Diaz-Martinez, que trabajó en el Centro de Astrobiologia (Madrid) y ahora en el servicio geológico de España, ha escrito recientemente un artículo que no difiere en demasia de otros que tanto él como algunos oponentes a las estructuras de impacto de Azuara y Rubielos de la Cérida han realizado en el pasado. En el mismo presenta viejas afirmaciones y confusiones sin ideas nuevas, ni nuevas evidencias, ni nuevas pruebas. Además suprime e ignora las publicaciones más recientes aparecidas sobre el impacto múltiple en Azuara y Rubielos de la Cérida. Entre ellas podemos citar el extenso artículo de  Ernstson, K., Claudin, F., Schüssler, U. & Hradil, K. (2002). The mid-Tertiary Azuara and Rubielos de la Cérida paired impact structures (Spain). Treballs del Museu de Geologia de Barcelona. 11: 5-65, y los artículos Ernstson, K., Schüssler, U., Claudin, F. & Ernstson, T. (2003). An impact crater chain in northern Spain. Meteorite, 9, no 3, 35-39, and Claudin, F. & Ernstson, K. (2003). Geología planetaria y geología regional: El debate sobre un impacto múltiple en Aragón. Enseñanza de las Ciencias de la Tierra, 11.3, 202-212. El artículo de Diaz-Martínez demuestra una vez más su manera de proceder y su idea de la ciencia. Curiosamente, y hay que remarcarlo, siempre han pedido a los impactistas que citen todas las publicaciones de sus oponentes, que justifiquen y demuestren todos sus puntos de vista y que localizen en todo momento con precisión los afloramientos……

Fieles a nuestro compromiso de publicar, analizar y contestar todo lo relativo al evento de Azuara, al menos en nuestra web, en estas líneas diseccionamos el último artículo leído del grupo de los partidarios de un origen no impactogénico para Azuara. Como  siempre tan sólo pretendemos recopilar y analizar datos objetivos y extraer una serie de conclusiones discutibles (como cualquier otro resultado de un proceso de raciocinio).

El citado artículo pretende ser, tal y como advierte su autor en la introducción (pp 66) tan sólo un resumen de trabajos previos y publicados sobre el mismo tema. A lo largo del texto, Diaz-Martinez analiza el estatus actual de la investigación en lo referente al registro geológico de impactos extraterrestres en España.

En lo referente a Azuara, el autor hace referencia a toda una serie de trabajos (Cortés et al., 2002; Diaz-Martínez et al. 2002 a , b y c; Sanz Rubio et al., 2000 y 2001) que se basan fundamentalmente, por no decir que repiten a modo de “mantra” las conclusiones expuestas en los trabajos de Aurell et al. (1993) y Aurell (1994).

Deseamos remitir a los lectores de este análisis al trabajo de Aurell (1994) (Aurell, M (1994): Discusión sobre algunas de las evidencias presentadas a favor del impacto meteorítico de Azuara. En “Extinción y Registro Fosil”, cuadernos interdisciplinares nº 5, SIUZ, pp 59-74). En él dicho autor glosa las ideas expuestas en Aurell et al. (1993). Sintetizando lo expuesto, Aurell rechaza una génesis por impacto “para la estructura de Azuara” por:

a.     La inexistencia de circularidad en la estructura. Todas las estructuras que rodean la cuenca terciaria de Azuara tienen una vergencia N a NE y no muestran un dispositivo radial.

b.     Las estructuras que rodean la cuenca de Azuara no se formaron simultáneamente – como cabria esperar de un impacto meteorítico – sino durante episodios sucesivos (Paleoceno-Oligoceno superior para el margen meridional; Oligoceno-Mioceno para el margen septentrional; Mioceno inferior para el margen oriental)

c.     La cuenca terciaria de Azuara (de tipo piggy-back) se encuentra rellenada por rocas sedimentarias (abanicos aluviales y sistemas lacustres asociados), para cuya génesis no hace falta invocar causas extraterrestres. 

d.     Existen muchas imprecisiones en las evidencias presentadas por el equipo de Ernstson a favor del impacto. Entre ellas pueden citarse:

·        La confusión de depósitos de glacis y rañas plio-cuaternarias, caso de la Fm. Pelarda, por una ejecta de impacto meteorítico acaecido durante el Eoceno-Oligoceno

·        Asignación de un origen extraterrestre (megabrecha de impacto) a las brechas y ruditas del Hettangiense que afloran en Belchite, en amplios dominios de la Cordillera Ibérica y cordilleras adyacentes.

·        Difícil contrastación de muchas de las evidencias presentadas a favor del impacto por una localización geográfica imprecisa o una ubicación estratigráfica confusa o nula

·        Confusión de diques de brechas cársticos con diques de brechas de impacto

·        Confusión de caliches con brechas de impacto.

·        Confusión de evidencias de metamorfismo de choque con deformaciones tectónicas producidas por el metamorfismo desarrollado durante la orogenia hercínica.

·        Confusiones originadas por la no consulta de los trabajos previos realizados en la zona por parte de autores no impactistas, así como de las nuevas ediciones de mapas geológicos; esta situación, según Aurell, conllevó interpretaciones erróneas por parte de los impactistas

·        La estratigrafía invertida observada en los materiales del Paleozoico sitos en la parte sur de la estructura se debe a la acción de la tectónica alpina cenozoica y no a al empuje ligado a un impacto.

A lo largo del artículo, Aurell insiste en la pobreza y carencia de solidez científica de los fundamentos a favor de la hipótesis meteorítica.

Todos los artículos publicados por los no impactistas con posterioridad a éste, repiten – con algún añadido ante las nuevas evidencias aportadas por los impactistas – lo mismo una y otra vez. Es como si la repetición, que no demostración, garantizara el que al final se acabe aceptando lo expuesto.

Volviendo al artículo de Diaz-Martinez, ¿qué dice en él respecto al evento de Azuara?. Respecto al evento (esto es al impacto múltiple)  nada de nada, pero respecto a Azuara podemos resumir lo explicitado en el artículo (ver pp 67-68) en las siguientes afirmaciones, que destacamos en negrita para después contestarlas. Muchas de ellas son tan sólo una repetición, con alguna ligera variante (por no decir idénticas), de las expuestas en Diaz-Martínez et al (2002), por lo que remitimos a los lectores a la crítica realizada a dicho artículo.

1.     Azuara es la única estructura de la Península Ibérica propuesta formalmente como debida a impacto meteorítico:  ver lo expuesto en http://www.estructuras-de-impacto.impact-structures.com/spain/controversy/review.html

2.     Los principales argumentos a favor de la hipótesis de impacto fueron refutados en el artículo de Cortés et al (2002): La refutación citada ya fue comentada en su dia (ver               http://www.estructuras-de-impacto.impact-structures.com/spain/controversy/newpubli.htm). Tan sólo añadir que los argumentos utilizados para refutar el origen por impacto son siempre los mismos que ya utilizaron Aurell et al. (1993), con alguna pequeña variación (debida a que los impactistas han ido presentando nuevos datos). En la mayoría de ocasiones, como ya también se ha comentado, se refuta sin ninguna prueba o evidencia (como en el caso de los fundidos de Rubielos de la Cérida que los no impactistas atribuyen a cenizas volcánicas sin presentar prueba alguna….y además se lo publican!!....para que luego se quejen de que los acusamos de mentir…..)

3.     Cráteres de impacto de tamaño menor y edad similar, como el de Ries o Haughton, muestran características inequívocamente relacionadas con impactos (conos astillados y metamorfismo de impacto) que no se observan en Azuara: A pesar de tener que destacar que cada estructura de impacto es única, exhibiendo determinadas características que la diferencian de otras, si que se hallan conos astillados y rasgos de metamorfismo de impacto en la estructura de Azuara y la cuenca de Rubielos. Una respuesta a esta misma cuestión puede leerse en http://www.estructuras-de-impacto.impact-structures.com/spain/controversy/review.html

4.     La estructura de Azuara corresponde a una cuenca sedimentaria de tipo piggy-back, rellena de materiales del Terciario y delimitada por pliegues y fallas: Que se trata de una estructura rellena por materiales del Terciario…., básicamente de acuerdo, aunque en contacto con el mesozoico se hallan en primer lugar depósitos ligados a un impacto (caso de la brecha suevítica basal), materiales que se inyectan a su través (brechas de impacto), así como depósitos de eyecta y bloques dislocados. Que la estructura se halla limitada por pliegues y fallas…..de acuerdo, con objeciones. Para nosotros muchas se habrían generado ligadas al impacto, siendo luego modificadas por la tectónica alpina. En cuanto a que sea una cuenca de tipo piggy-back, a nuestro entender no lo es ya que debe su génesis a un impacto.

5.     La estratigrafía invertida presente en el flanco SW se debe a la tectónica alpina cenozoica:  ver la respuesta en http://www.estructuras-de-impacto.impact-structures.com/spain/controversy/review.html

6.     Muchas brechas se deben a procesos diagenéticos o edáficos (disolución de evaporitas con colapso de las rocas carbonáticas que las alojan, procesos endokársticos, formación de caliches, etc.):  ver la respuesta en http://www.estructuras-de-impacto.impact-structures.com/spain/controversy/review.html

7.     Los diques de brecha también se deben a formación de karst y paleosuelos en carbonatos:  ver la respuesta en http://www.estructuras-de-impacto.impact-structures.com/spain/controversy/review.html

8.     La anomalía negativa de la gravedad se debe a la utilización de una base de datos incompleta y restringida al interior de la cuenca sedimentaria de Azuara: ver la respuesta en http://www.estructuras-de-impacto.impact-structures.com/spain/controversy/review.html

9.     La estructura de Azuara se generó por un acortamiento tectónico regional en dirección N-S durante el Terciario: ver la respuesta en http://www.estructuras-de-impacto.impact-structures.com/spain/controversy/review.html

10.La Fm. Pelarda, el único depósito proximal de eyecta propuesto en España, se encuentra todavía en estudio. Con todo, se propone que se trata de un depósito tipo “raña” del Plio-Pleistoceno (Cortés et al, 2002).

Esta afirmación no tiene desperdicio y puede enlazarse con el estilo del artículo de Cortés et al. (2002) que ya denunciamos en su dia. La Formación Pelarda se halla en estudio….pero sin ninguna prueba, se propone que se trata de un depósito de tipo “raña” (glacis desarrollado sobre materiales paleozoicos) y que su edad es del Plio-Pleistoceno.

Aquí si que podemos afirmar de un modo categórico que se equivocan y que si persisten en su actitud (por ser educados y dar otra oportunidad…….aunque lleva más de un año publicado en nuestra web….) MIENTEN. Puede leerse una respuesta a esta afirmación en http://www.estructuras-de-impacto.impact-structures.com/spain/controversy/review.html

Por cierto, las características de la Fm. Pelarda, también pueden observarse a lo largo de la carretera que une Olalla y Fonfria. Son similares a las que se observan en Salcedillo. Para ilustrarlo presentamos las siguientes fotografías (cercanas al montículo de la Fig. B de la página 70 del artículo aquí diseccionado).

11.Los conglomerados y diamictitas de la Fm. Pelarda están compuestos de clastos de cuarcita redondeados a subredondeados, de tamaño muy variable pero que llega a alcanzar hasta 1 m de diámetro. Estos clastos se hallan inmersos en una matriz arenoso-limoso-arcillosa sin orientación u ordenación aparente (para ilustrarlo muestra una foto de la Fm. (figura 3B pág 70)).

Sin ánimo de insistir, ya hemos visto en la anterior respuesta que SI hay ordenación aparente y que en función de los datos de que disponemos su deposición está ligada a flujos masivos ligados a un impacto.

Respecto a que los bloques tan sólo tienen 1 m de diámetro como mucho, tan sólo decir que el investigador que esta encima del bloque de cuarcita Bambolar en la foto mide 1,85 m………..Por tanto el bloque en cuestión supera los 1,5 m. No es el único bloque y los hay que llegan hasta 2 m. Así que también aquí se equivoca Diaz-Martínez.  Por cierto, cabe comentar que algunos de estos bloques presentan estriaciones marcadas.

12.Las estructuras de deformación planar (PDFs) observadas y descritas por Ernstson y Claudin (1990), fueron reevaluadas mediante TEM (microscopia óptica de transmisión) por un equipo independiente (Langenhorst y Deutsch, 1996) que llegó a la conclusión que eran rasgos de deformación tectónica.

Ver la respuesta en http://www.estructuras-de-impacto.impact-structures.com/spain/controversy/review.html .

Destacar que la palabra reevaluación significa volver a evaluar…….cosa que en el caso de Azuara no se ha hecho, al menos con rigor científico.

13.Hasta el momento no se ha demostrado la existencia de una capa de fundido de impacto ni verdaderas suevitas relacionadas con la estructura (que si existen en cráteres como los de Ries y Haughton)

Ver la respuesta en http://www.estructuras-de-impacto.impact-structures.com/spain/controversy/review.html .

14.La edad propuesta para la formación Pelarda por Ernstson y colaboradores, Eoceno superior-Oligoceno, es incompatible con los datos de paleontología de vertebrados de las unidades situadas inmediatamente por debajo de la Fm. Según estos datos la edad sería posterior al Oligoceno inferior.

Ver parcialmente la respuesta en http://www.estructuras-de-impacto.impact-structures.com/spain/controversy/review.html .

Aquí quisieramos añadir, además de lo ya expuesto en la página referida, lo citado con anterioridad. Si la Pelarda sobreyace de manera concordante los materiales del eoceno-oligoceno inferior en Salcedillo, ¿qué problema hay con decir que su edad es eoceno superior-oligoceno? Que sepamos, el Oligoceno incluye al Oligoceno inferior ….. ¿o no?. 

En resumen, un artículo que sigue la tónica de los anteriores. No aporta nada nuevo, niega evidencias más que probadas, no aporta pruebas para muchas de las afirmaciones que hace y tergiversa intentando confundir, como en el caso de la afirmación 14, conceptos que son simples (el Oligoceno inferior está incluido de modo implícito en el intervalo Eoceno superior-Oligoceno).

[top]