Comentario realizado por F. Claudin y K. Ernstson

Aunque habría sido posible una discusión entre ambos grupos en el campo y/o en la exposición de Azuara, A.L. Cortés prefirió evitarla (como durante la inauguración de la exposición sobre el evento de Azuara, a la que los geólogos de Zaragoza habían sido invitados pero declinaron asistir…).

Según Cortés et al. (2002, artículo en MAPS),  “ a lo largo del último siglo cientos de secciones detalladas, tanto estratigráficas como sedimentológicas, junto con estudios petrográficos, sedimentológicos, estratigráficos, de arquitectura deposicional, de magnetoestratigrafia, de geoquímica de isótopos….” prueban la inexistencia de depósitos ligados a un impacto (y por tanto el/los impacto/os mismo/s). Suponemos que por este motivo, deseaban discutir en el workshop del año 2001 (Granada) la existencia o no del impacto de Azuara mediante videos (filmados por ellos mismos) de los afloramientos. Fue a instancia e insistencia nuestra que accedieron a ir al campo…….con las consecuencias ya comentadas en nuestra web (ver http://www.estructuras-de-impacto.impact-structures.com/spain/workshop.htm ). Con el tiempo, y a pesar de la persistencia (por su parte) en afirmar que “cuando los impactistas muestran los afloramientos, entonces se puede ver como están equivocados….”, parece ser que tan sólo pudieron confundir a aquellos que no tenían excesiva idea de la geologia regional de la zona (vease a los asistentes extranjeros del workshop ...). El reportaje televisivo, con Cortés en su despacho frente a un mapa geológico vino a querer ser una continuación del mismo truco…….

No nos parece muy necesario insistir en los escasos conocimientos que sobre el proceso de craterización por impacto tienen Cortés y los geólogos antiimpactistas de la Universidad de Zaragoza. Esta circunstancia es incluso reconocida por algunos de sus colegas de Universidad…..

Pero si nos parece necesario centrarnos de nuevo en las palabras que Cortés pronunció en el reportaje. Una vez más, remarcó que los afloramientos localizados en la zona NW de la estructura de Azuara pueden observarse en más sitios de la península Ibérica.,,, por lo que no pueden ser debidos a impacto. Suponemos que se refería, otra vez más, a la megabrecha de Belchite. Según los no impactistas esta megabrecha en realidad corresponde a la Fm. Cortes de Tajuña ( ver http://www.estructuras-de-impacto.impact-structures.com/spain/controversy/megabrecha.htm), por lo que – según ellos – nosotros afirmamos que su orígen se debe a impacto…. Nada más lejos de la realidad. Nosotros – como ya hemos dicho y remarcado muchas veces – decimos que la Fm. Cortes de Tajuña, en esa zona, fue afectada por el impacto. Este hecho conllevó a su modificación en ese punto, fenómeno visible de un modo claro si se compara este afloramiento con otros de la zona…..  Lo mismo es válido para las deformaciones presentes en los clastos del Buntsandstein, para las alegadas “cenizas del Rambliense” (en realidad fundidos de impacto a todas luces….),… etc, etc. Repetir lo mismo desde 1994, año en que M. Aurell publicó su artículo resumen sobre las evidencias en contra de un impacto en Azuara, no nos parece lo más científico….a menos que se suministren pruebas (que no creencias…)

¿Y que decir de las cartografías de la zona?, esas en las que basaba en parte su intervención televisiva A.L. Cortés…..Pues tan sólo destacar que existen errores a gran escala en las cartografías cercanas a Teruel o Visiedo, localidades sitas cercade la  cuenca de impacto de Rubielos de la Cérida. En los alrededores de  Visiedo, extensos afloramientos del Permotrias han sido confundidos con el Malmiense, tanto en los mapas a escala 1:50000 como a escala 1:200000. En los alrededores de Teruel los errores en la cartografía son especialmente importantes, ya que de un modo explícito Cortés mencionó dicha localidad en el reportaje televisivo. En esta zona un gran complejo del Buntsandstein, de algunos kilómetros cuadrados de extensión, se halla completamente rodeado y cartografiado como en contacto directo con materiales del Rethiense-Liásico (la Fm. Cortes de Tajuña de Cortés…). De este modo, las capas del Muschelkalk y del Keuper – de algunos centenares de espesor en otras zonas de la cuenca – han desaparecido de la cartografía (aunque si que están siempre presentes en la zona norte de España). ¿Cuál es el problema entonces?.... Si uno va al campo, puede observar que el Rethiense-Liásico, cartografiado en contacto directo con los materiales del Buntsandstein (en realidad del Permotrias…), corresponde a calizas y dolomías del Muschelkalk. Es decir, que si se mantiene la secuencia estratigráfica normal…..esto es el Muschelkalk sobreyaciendo al Buntsandstein (Permotrias…). Pero, ¿porqué se ha producido la confusión del Muschelkalk con el Rhetiense-Liásico? La explicación es bastante simple y curiosa: como los materiales del Bunts y del Muschelkalk se hallan situados en la zona del borde de la cuenca de impacto de Rubielos de la Cérida, fueron afectados por el impacto. De este modo, durante el estadio de excavación y modificación los materiales del Muschelkalk fueron transformados en una extensa megabrecha que aparece expuesta sobre kilómetros y kilómetros (ver http://www.impact-structures.com/Archiv/archiv.html ). Como es evidente, para Cortés y los autores de las cartografías, la ecuación es simple….. brechas extensas = Formación Cortes de Tajuña, de edad Rhetiense-Liásico…..Una confusión increíble que aparece de esta manera en los mapas geológicos de la zona….